Debian nije zabranio doprinose nastale uz pomoć vještačke inteligencije

Glasanje o opštoj rezoluciji pod naslovom LLM usage in Debian zatvoreno je 28. avgusta 2026. i time je okončana najduža rasprava koju je projekat vodio o generativnoj vještačkoj inteligenciji. Na listiću je bilo osam predloga, od potpune zabrane upisane u Društveni ugovor do izjave koja te alate izjednačava sa svim ostalim. Pobijedio je peti predlog, Responsible Use of Generative AI, sa 281 glasom naspram 126 glasova za opciju „nijedno od navedenog“.

Šta je zaista bilo na listiću

Predlog o zabrani mijenjao je Društveni ugovor i zato mu je trebala većina od tri prema jedan. Do nje nije došao ni blizu: 144 programera stavilo ga je iznad podrazumijevane opcije, a 257 njih je podrazumijevanu opciju stavilo iznad njega. Blaži predlog, koji je tražio odbacivanje velikih jezičkih modela koliko god je izvodljivo i izmjenu Kodeksa ponašanja, pao je i na prostoj većini, 176 prema 230.

Pet od osam predloga prešlo je prag većine i ušlo u prebrojavanje po Kondorseovom metodu. Švarcov skup je na kraju imao jednog jedinog člana, pa nije bilo kruženja koje bi trebalo razriješiti. Debian je tada imao 1.045 programera s pravom glasa, što je kvorum spustilo na 48, a taj prag su prešle sve opcije s listića.

Šta usvojeni tekst traži

Rezolucija je izjava o stavu, donesena po članu 4.1(5) Ustava Debiana, a ne izmjena Društvenog ugovora, i u njoj piše da se stav može promijeniti bez nove opšte rezolucije. Granica koju povlači ide kroz odgovornost, a ne kroz alat.

• Doprinos mora zadovoljiti iste zahtjeve kvaliteta, tačnosti, održivosti i pravne usklađenosti, bez obzira na to čime je napravljen.
• Od saradnika se očekuje da izlaz modela razumije, pregleda, isproba i po potrebi izmijeni prije nego što ga unese u Debian.
• Objava da je model pomogao se preporučuje, a u istoj rečenici piše da se ne traži.
• Povjerljiv materijal, embargovani bezbjednosni podaci, kriptografski ključevi i pristupni podaci ne smiju stići do servisa treće strane bez izričitog odobrenja.
• Masovno prijavljivanje grešaka, velike izmjene koda i slične automatizovane radnje i dalje traže prethodnu raspravu, a za ishod odgovara imenovan čovjek.

Zašto je pitanje autorskog prava ostalo otvoreno

Debian inače traži potpunu jasnoću oko licence, i predlog o zabrani je polazio upravo od toga: rad čovjeka s nejasnim autorskopravnim statusom se odbija, pa ni izlaz modela ne bi smio da dobije izuzetak. Usvojeni tekst na to pitanje ne odgovara. U njemu piše da se o pravnom statusu generisanog materijala i dalje raspravlja u mnogim pravnim sistemima i da projekat to ovdje ne pokušava da razriješi.

Iz svega se može zaključiti da projekat dobrovoljaca ne može presuditi ono što ni sudovi nisu presudili, a pravilo koje ne bi mogao da sprovede samo bi premjestilo problem. Rezolucija umjesto toga traži od saradnika da izbjegavaju materijal čiji pravni status ne umiju razumno da obrazlože, a ostalo prepušta postojećoj politici o licencama.