Sjedinjene Države su saveznom sudu saopštile da je treniranje jezičkog modela na zaštićenom tekstu poštena upotreba

Ministarstvo pravde je 1. septembra 2026. podnijelo izjavu o interesu u objedinjenom autorskopravnom postupku protiv OpenAI-ja pred saveznim sudom u Južnom okrugu Njujorka. Dokument ima 20 strana, a za njegovo podnošenje dozvola suda nije bila potrebna: član 517 poglavlja 28 Zakonika Sjedinjenih Država dopušta ministarstvu da se u svakom saveznom postupku izjasni o interesima države, bez roka i bez odobrenja. Stav koji iznosi je da je treniranje velikog jezičkog modela na zaštićenom tekstu poštena upotreba.

Šta podnesak zapravo tvrdi

Država se bavi samo jednom fazom. Model nastaje tako što se podaci prikupe, model se na njima trenira, pa zatim odgovara na upite korisnika, a podnesak navodi da svaka faza može da otvori svoje autorskopravno pitanje. Uzima u razmatranje fazu treniranja, u kojoj se djela umnožavaju da bi se modelu dala kao gradivo. O fazi prikupljanja i o onome što model proizvede ne govori ništa.

Kod prvog činioca poštene upotrebe tvrdi da je treniranje transformativno, preuzimajući izraz kojim se poslužio kalifornijski sud u predmetu Bartz protiv Anthropica. Kod četvrtog činioca, uticaja na tržište, tvrdi da analiza zasnovana na opštem razvodnjavanju tržišta nije vezana za svrhu autorskog prava i da javna korist od treniranja nadmašuje svaku konkurentsku štetu. U tome se ne slaže sa sudom u predmetu Kadrey.

Ekonomski argument, i njegove granice

Najoštrija tvrdnja u podnesku tiče se strukture tržišta, a ne pravne doktrine. Ako treniranje traži licence, navodi se, samo najveće tehnološke kompanije imaće kapital da ih plate, a naknade će nesrazmjerno odlaziti starim izdavačima, zbog same količine njihovih arhiva. Ishod koji se opisuje je oligopol nad treniranjem modela, nastao iz ulazne prepreke.

Fusnota zatim jedan dio toga povlači. Sjedinjene Države ne zauzimaju stav o tome da li bi sistem licenciranja bio finansijski i logistički izvodljiv. U istoj fusnoti se navodi da izdavači mogu da sklapaju i već sklapaju ugovore o licenci za pristup sadržaju u realnom vremenu, sadržaju iza plaćanja i vlasničkim bazama, bez obzira na to kako se pitanje poštene upotrebe riješi. Druga fusnota bilježi da država ne tvrdi da je ijednu radnju iz ovog spora ona odobrila niti da je bilo koja obavljena u njenu korist.

Tri pojedinosti koje se u prepričavanju gube

Sam dokument je u više izvještaja opisan netačno, i to tako da se mijenja šta je on zapravo.

• Riječ je o izjavi o interesu po članu 517 poglavlja 28 Zakonika Sjedinjenih Država, a ne o podnesku prijatelja suda, i razlika je važna: izjava o interesu ne traži dozvolu suda niti ima rok za podnošenje.
• Potpisali su je Stanley E. Woodward mlađi na dužnosti Associate Attorney General, Brett Shumate na dužnosti Assistant Attorney General za Građansko odjeljenje, i viši savjetnik Michael Weisbuch.
• Ovo je podnesak stranke, a ne sudska odluka. Sud nije odlučio ništa, a i sam podnesak ponavlja da poštena upotreba zavisi od konkretnih činjenica i konkretne upotrebe u svakom predmetu.