Sud je odbacio antimonopolske tužbe izdavača protiv Googlea zbog funkcije AI Overviews

Savezni sud u Vašingtonu odbacio je dvije tužbe kojima su izdavači pokušali da antimonopolskim pravom ospore način na koji Google u pretrazi koristi njihov sadržaj. Jedno obrazloženje na 41 strani odnosi se na oba predmeta. Sud u njemu ne tvrdi da izdavači nisu oštećeni. Zaključuje da Sherman Act, osnovni američki antimonopolski zakon, ne obuhvata štetu onako kako je u tužbama opisana.

Ko je tužio i šta je tvrdio

Chegg, kompanija za obrazovnu tehnologiju, tužio je Google i njegovu matičnu kompaniju Alphabet 24. februara 2025. Penske Media Corporation podnijela je tužbu 12. septembra 2025. Njoj su se pridružila izdanja u njenom vlasništvu, među kojima su Rolling Stone, Billboard, Variety, The Hollywood Reporter i Deadline. Oba predmeta vodi sudija Amit P. Mehta iz Okružnog suda SAD za Distrikt Kolumbija. Ročište o Googleovim zahtjevima za odbacivanje tužbi održano je 25. avgusta 2026.

Izdavači u tužbama opisuju prećutnu razmjenu na kojoj se zasniva komercijalni veb: sajt dozvoljava Googleu da preuzme njegove stranice, a zauzvrat dobija posjete iz pretrage. Prema navodima tužbi, Google je te uslove jednostrano promijenio. Posjete iz pretrage sada uslovljava time da izdavači besplatno ustupe sadržaj za još tri namjene:

• Prikazivanje odlomaka na stranici s rezultatima, na primjer u istaknutim isječcima (featured snippets).
• Obuku Googleovih generativnih modela.
• Sastavljanje odgovora koje generiše vještačka inteligencija, uključujući AI Overviews, postupkom poznatim kao retrieval-augmented generation (RAG).

Zašto je mogućnost odbijanja bila središte spora

Izdavači tvrde da tu razmjenu ne mogu da odbiju. Google nudi alat Google Extended za ograničavanje upotrebe sadržaja. Prema tužbama, taj alat ne sprečava obuku osnovnih modela ni generisanje odgovora u pretrazi. Jedina djelotvorna zabrana jeste da se Googleovom robotu za indeksiranje onemogući pristup sajtu, a tada sajt nestaje iz Googleovih rezultata. Sud je u ovoj fazi postupka bio dužan da te navode prihvati kao tačne. Tužbe je odbacio i uz tu pretpostavku.

Zašto je sud odbacio svaki od zahtjeva

Sud je u obrazloženju razmotrio svaki tužbeni zahtjev zasebno.

• Uzajamno uslovljavanje poslovanja (reciprocal dealing), po članovima 1 i 2 zakona Sherman Act: izdavači nisu naveli činjenice iz kojih bi proizlazio sporazum s Googleom. U tužbama se ne pominju ponuda, pregovori o uslovima ni obaveza koju je preuzela ijedna strana. Sud je dodao da bi po takvom tumačenju Google imao ugovor sa svakim sajtom koji indeksira.
• Vezana prodaja (tying), zahtjev koji je iznijela samo Penske Media: sud nije prihvatio da su Google pretraga i AI Overviews odvojeni proizvodi za kojima postoji odvojena potražnja. AI Overviews je ocijenio kao jedan dio jedinstvene stranice s rezultatima.
• Monopolizacija tržišta opšte pretrage: izdavači nemaju pravo na tužbu po antimonopolskom zakonu (antitrust standing). Gubici koje navode, poput prihoda od pretplata i licenci, nastaju na drugom tržištu, a ne na tržištu pretrage.
• Pokušaj monopolizacije i prenošenje monopolske moći na drugo tržište (monopoly leveraging): nijedna tužba nije uvjerljivo odredila tržište. Tržište onlajn izdavaštva iz tužbe kompanije Penske Media sud je ocijenio kao preširoko, a Cheggovo tržište onlajn obrazovnog izdavaštva kao nedovoljno određeno.
• Neosnovano obogaćenje po pravu Kalifornije: pošto je odbacio sve zahtjeve po saveznom pravu, sud je odbio da odlučuje o zahtjevima po pravu savezne države. O njihovoj osnovanosti nije odlučivao.

Šta je sud rekao o položaju izdavača

Sudija Mehta je napisao da sud razumije položaj izdavača, kao i novinara, predavača i drugih autora čiji sadržaj Google koristi bez naknade. Naveo je i da antimonopolski zakoni ne mogu da zamijene zakonodavca kada treba urediti ekonomske posljedice nove tehnologije. Eventualne praznine u zakonu, piše u obrazloženju, pitanje su za Kongres ili regulatorna tijela.

Ova odluka slijedi raniju odluku istog suda. U predmetu Helena World Chronicle protiv Googlea sud je 20. marta 2026. odbacio slične zahtjeve izdavača vijesti. U obrazloženju piše da Chegg i Penske Media nisu ponudili uvjerljiv razlog da sud promijeni stav.

Šta slijedi

Nalogom u predmetu Penske Media izmijenjena tužba odbačena je uz mogućnost ponovnog podnošenja (without prejudice). U nalogu piše i da je konačan i da je protiv njega dozvoljena žalba. U spisu predmeta Chegg zabilježeno je da je Googleov zahtjev usvojen na isti način. Sam nalog u tom predmetu nije bio dostupan u javnoj arhivi kada je ovaj tekst provjeravan, 1. oktobra 2026. Nije poznato da li će tužioci uložiti žalbu ili podnijeti nove tužbe.